Стандартизація чи бюрократизація? Конфлікт СК та СО. Спудейський вісник №5 (08.07.2024)
∘ Передслово
∘ Теоретично важливий вступ. Пропустіть, якщо і так усе знаєте про ОСС
∘ Частина I. Передумови
∘ Частина II. Реформування студентського життя by CK XXIII та КС Х
∘ Частина III. Конфлікт СО/СІГ vs. СК
Передслово
Нещодавно студентські організації та студентські ініціативні групи НаУКМА сколихнув конфлікт зі Студентською колегією. «Нашу діяльність намагаються призупинити», — в один голос свідчать координатори та координаторки могилянських обʼєднань, а Академією поширюються скарги на безвідповідальність і нахабність органів студентського самоврядування. «Спудейський Вісник» не лишився осторонь виру подій. Цей матеріал — спроба розібратися в ситуації та намір висвітлити, що сталося між СО, СІГ та ОСС, у чому проблема чинної каденції СК та за що діяльність студентських організацій хочуть призупинити. Уважного та корисного читання, любі читачі й читачки.
Теоретично важливий вступ. Пропустіть, якщо і так усе знаєте про ОСС
Ми можемо бути голосними про те, що не було жодного покоління Могилянки, яке минуло б без утворення студентської організації. Автори цього матеріалу не побояться пафосних тверджень і про те, що соціальна активність є винятковою рисою нашої alma mater. Бо не збрешемо.
Студентські організації та віднедавна студентські ініціативні групи («СО» та «СІГ») є не надто складними способами створити в Могилянці щось своє. У вас є ідея, у вас є люди: НаУКМА дасть вам змогу втілити будь-що. Втім, рано чи пізно ви зіткнетеся з тим, що могилянські СО — не перекотиполе, якому нікуди прибитися. І слава Богу, що воно так: роботою студентських ініціатив опікуються органи студентського самоврядування. Це фрукт, смак якого важко відчути, якщо ти не є безпосереднім координатором чи безпосередньою координаторкою СО, тож задля спрощення висвітлення проблеми цього матеріалу пишемо цей вступ.
Скажімо, що могилянські студентські організації та студентські ініціативні групи — це яблука. Тоді органи студентського самоврядування («ОСС») — це яблуня, яка виросла з їхнього насіння і тепер допомагає їм довго триматися на гілках красивими й живими. Якщо говорити менш метафорично, ОСС — структура, що відповідає за функціювання СО та СІГ у НаУКМА: допомагає їм утворитися, регулює їхню діяльність, розподіляє фінансування (не є чинним під час воєнного стану — прим. авт.). Вона виникла завдяки студентам і для них.
У цьому матеріалі ми оперуватимемо ґроном абревіатур на позначення органів. Кілька тлумачень:
СК — Студентська колегія. Виконавчий виборчий орган, своєрідний «уряд». СК виконує те, що затверджує КС, керуючи фукнціюванням студентських організацій.
КС — Конгрегація студентів. Якщо СК — Кабінет міністрів, то КС — Верховна Рада. Представницький і більш законодавчий орган, що відповідає за затвердження бюджету СО, Положення про студентське самоврядування та інших правових документів, якими послуговується СК в роботі з СО.
СВК — Студентська виборча комісія. Є гарантом того, що вибори до ОСС проходять прозоро та демократично.
Дізнатися детальніше про роботу цих та інших органів студентського самоврядування можна тут.
Частина I. Передумови
2024 рік у студентському самоврядуванні НаУКМА розпочався насичено: з виборів до Студентської колегії («СК»). Протягом першого тижня січня Студентська виборча комісія («СВК») проводила реєстрацію кандидатів на посади делегатів факультетів. Кожна та кожен з них брали участь в дебатах, на яких представляли своє бачення роботи СК у новому році. Кандидати ставили собі за мету покращення студентського життя могилянців та могилянкинь, проте спосіб досягнення у кожного був різний. Хтось хотів встановити вимоги до статутів СО та СІГ, хтось планував зробити діяльність СК більш відкритою для студентства, а хтось — розвивати співпрацю університету з інституціями поза Могилянкою.
Уже наступного дня після дебатів студентки та студенти мали змогу віддати свій голос за улюбленого кандидата, який став би делегатом від їхнього факультету. 10 січня 2024 року ми дізналися результати. Втім, геть не можна сказати, що вони отримали позитивний відгук. Реакція спільноти розділилася, та більшість все-таки була налаштована негативно, враховуючи кількість реакцій «clown» на каналі СВК в телеграмі.
На дебатах кандидат не зміг розповісти, в чому полягають обовʼязки СК, а потім виграв голосування в межах факультету.
Софія Маркосян, координаторка СО «Підмогильний»
До яких наслідків призведе діяльність СК XXIII скликання студенству ще належало дізнатись.
Частина II. Реформування студентського життя by CK XXIII та КС Х
Цьогорічна каденція Студентської колегії, за їхніми словами, сфокусувалась на «поліпшенні якості студентського життя». Центром діяльності делегати обрали СО та СІГ, комунікація з якими почалась досить неоднозначно. Голова відділу СО/СІГ Гавріш Володимир-Назарій просив усі студентські об’єднання надати інформацію про керівників, Статут та звіти за попередній рік, щоб оновити дані в «застарілому реєстрі», як вказував сам делегат, та розуміти, «як взагалі йде робота в СО/СІГ». Це викликало непорозуміння між представниками студентських об’єднань, старою та новою каденцією Студентської колегії: СК попереднього скликання активно створювала реєстр з усіма даними про СО/СІГ, тож його складно було назвати «застарілим».
Спільно з Конгрегацією студентів («КС») Х скликання СК працювала над реформуванням «Положення про об’єднання студентів НаУКМА» («Положення»). Після численних засідань органів студентського самоврядування, 3 квітня 2024 року КС затверджує Положення та публікує його проєкт на своєму телеграм-каналі. Відповідно до «Прикінцевих та перехідних положень», документ набирає чинності з дня його затвердження — у нашому випадку це 3 квітня 2024 року. Наступного дня, тобто 4 квітня 2024 року, СК пересилає публікацію з каналу КС на свій.
Статтею 14.2 тих самих «Прикінцевих та перехідних положень» визначено: «Об’єднання студентів, які діють в НаУКМА станом на день набрання чинності цим Положенням, зобов’язані привести у відповідність свої внутрішні документи, зокрема Статут СІГ/СО, в порядку, встановленому цим Положенням, упродовж трьох місяців з дня набрання ним чинності» (виділення наше — прим. авт.). Жодної згадки про відповідальність за невиконання цього зобов’язання не було зазначено. Про важливість цієї статті для перебігу подій дізнаємося дещо згодом.
29 травня 2024 року КС затверджує зміни до Положення, проте не публікує фінальний варіант нормативно-правового акта з внесеними до нього змінами. Натомість СК жодним чином не згадує про відповідні зміни на своїх каналах комунікації.
Видається дивним, що ОСС публікують на власні канали комунікації виключно проєкти Положень, а не поширюють документи з відповідними підписами людей, що мають право затверджувати нормативні акти самоврядування. Фактично, немає визначеності, чи це драфт, чи дійсно фінальна редакція документу; немає і передбачуваності, що файл, розміщений у телеграм-каналі, є офіційним положенням, яким можна керуватись, а не лише нарис майбутнього нормативного документа.
Основною метою Положення є визначення порядку утворення та засади діяльності об’єднань студентів Могилянки. Крім того, цим нормативним документом встановлюються обов’язкові колегіальні органи, необхідні для функціонування СО, їхні повноваження, а також процедури, що супроводжують діяльність СО: утворення, реєстрація, припинення та призупинення.
Частина III. Конфлікт СО/СІГ vs. СК
Повернімося до вже згадуваної статті 14.2 Положення, яка зобов’язує СО та СІГ змінити свої Статути згідно з вимогами самого документу. Терміном для виконання цього зобов’язання було визначено три місяці, тобто крайній строк — 1 липня 2024 року. Втім, відділ СО/СІГ у складі СК не зміг повідомити керівників студентських обʼєднань у належний спосіб щодо нагальності цього питання та наслідків, які можуть настати через невиконання відповідного обов’язку. Голова відділу СО/СІГ Гавріш Володимир-Назарій наполягає на тому, що одна публікація в телеграм-каналі колегії та три повідомлення в телеграм-чаті голів СО/СІГ/ОСС/адміністрації НаУКМА, створеного для оперативного зв’язку між відповідними представниками, є достатньою комунікацією з СО щодо внесення змін до Статутів. Крім того, пан Володимир-Назарій наполягає на тому, що обговорення Положення ефективно відбулося на онлайн-зустрічах Студентської Колегії з представниками СО. Натомість останні ставлять ефективність цієї комунікації під сумнів.
Сам пан Гавріш писав, що на них було десь 10 представників СО/СІГ. При тому, що в чаті понад 100 людей, як на мене, це трохи замало, щоб казати, що всі були поінформовані. Але треба бути чесними: неможливо обрати такий час, щоб після навчання чи на вихідних декілька десятків людей знайшли час, який підійде всім.
Координатор могилянської СО (побажав лишитися анонімним)
Під час внесення правок до Положення СК не дослухались до представників СО. Я була присутня на декількох засіданнях і щоразу, коли я пояснювала, що ті чи інші правки недоречні, відчувала тиск з боку СК: ніби вони й не зацікавлені у нашій думці й роблять це лише для того, щоб ускладнити роботу СО.
Валерія Терещук, координаторка СО «Вступ НаУКМА»
Ці зустрічі, складається враження, проводились не для того, аби вислухати думки спільноти, а для того, щоб нав’язати свої думки та бачення.
Ксенія Гунькевич, координаторка СО «o.poetry»
У приватній переписці з головами СО перед реєстрацією самих Статутів голова відділу СО/СІГ в СК пропонував відправити документ на «перевірку» його командою на відповідність Положенню. Мусимо зазначити, що нею займались особи без базових знань складання юридичних документів, нормотворення чи тлумачення, тож реакція координаторів СО та СІГ на її результат була здебільшого негативною. Весь процес полягав у зіставленні тексту Статуту зі спеціальним чек-листом під назвою «Підказочка для швидкої перевірки статутів», вміст якого був звичайним копіпастом статей Положення. Частою практикою була необґрунтованість зауважень: складалося враження, наче особи, що перевіряли Статути, звертали більшу увагу на відповідність Статуту до Положення, аніж на зміст статей чи окремих їхніх частин.
Перші правки від СК були дивними, адже нам сказали, що варто змінити назву керівних органів. Наші назви виявилися незрозумілими для СК, хоча всі функції цих органів та їхні повноваження були прописані в Статуті. Наступні правки, надіслані 30 червня, були схожі. Тоді вони навʼязливо радили нам додати ще один узагалі не потрібний для функціювання СО орган.
Ксенія Гунькевич, координаторка СО «o.poetry»
Попри різноманіття моделей функціювання студентських об’єднань та різні види їхньої діяльності: ЗМІ, хор, поетичний осередок, стендап тощо, наміром Студентської колегії було уніфікувати нормативну базу для всіх. Чимало представників на засіданнях намагались привернути увагу делегатів до того, що стандартизація структури організацій просто неможлива. Деякі відділи чи керівні органи, визначені Положенням, практично не можуть діяти у зв’язку з розмаїттям спрямувань СО, а створення їх «на папері» без подальшої реалізації стає лише додатковим бюрократичним тягарем для самих студентських об’єднань.
Попри вчасну відправку Статутів ще до 1 липня 2024 року, більшість СО отримали правки до їхніх нормативних документів у день дедлайну. Крім того, пан Володимир-Назарій наголошував на тому, що зміни до Статутів необхідно внести в той самий день, затвердити їх голосуванням серед членкинь та членів своєї СО і потім знову відправити на «перевірку» перед реєстрацією колегією, бо інакше діяльність студентської організації буде призупинена.
Такий розвиток подій підвищив напругу в середовищі представників СО. Ніхто не розумів, у який спосіб можна внести численні правки, проголосувати за них усією організацією, а потім знову «перевірити» за лічені години. Тому «Спудейський Вісник» та інші СО зверталися до голови відділу СО/СІГ в СК з проханням продовжити дедлайн на кілька днів, аби спокійно врегулювати всі питання. На це нам було відмовлено. Попри тривалі намагання врегулювати ситуацію в особистих повідомленнях, пан Володимир-Назарій врешті-решт запитав: «Чи ви готові провести процедуру відновлення [діяльності СО] в липні?».
Коли я отримала повідомлення «готуйтесь поновлювати діяльність у липні», то була збентежена. Це розпал вступної кампанії, а «Вступ» відіграє ледь не найважливішу роль у комунікації з абітурієнтами. Зупинка діяльності, навіть найкоротша, негативно вплине на кредит довіри до Могилянки.
Валерія Терещук, координаторка СО «Вступ НаУКМА»
2 липня 2024 року розпочалась активна дискусія щодо діяльності СК, яка тривала два дні. Основними питаннями, на які хотіли отримали відповіді представники СО/СІГ, були:
- Чому СК у належний спосіб не повідомила керівників студентських організацій про зобов’язання, визначені вже згадуваною статтею 14.2 нового Положення? Звідки взялося призупинення діяльності СО/СІГ у зв’язку з невиконанням цього обов’язку, якщо жодних наслідків у відповідній статті не вказано?
- Чому СК намагається уніфікувати структуру студентських організацій попри зауваги представників СО, що це неможливо через різноманіття видів діяльності? Для чого створювати додатковий бюрократичний тягар, що працюватиме лише «на папері»?
- Чому СК не діє відповідно до того самого Положення, яким муштрують студентські об’єднання?
Щодо третього пункту зауважимо, що 11.1 Положення визначено: «Діяльність зареєстрованого об’єднання студентів може бути примусово призупинено за рішенням СК у разі:
3) у разі, статут СІГ/СО не відповідає вимогам цього положення або відсутній;»
Натомість стаття 11.2 встановлює:
«Пропозиція щодо примусового призупинення діяльності об’єднання студентів виноситься головою СК на засіданні Студентської колегії.
Перед цим, СК за першої можливості зобов’язано попередити організацію про наявну проблему та повинно надати строки, в які СІГ/СО повинно виправити проблему» (виділення наше — прим. авт.).
Тобто для призупинення діяльності студентського об’єднання голові СК (на час написання статті — пані Юлія Корнійчук) необхідно насамперед винести пропозицію на засідання колегії. Також СК зобов’язана попередити організацію про наявну проблему, що призведе до призупинення, та надати розумні строки для вирішення проблеми. Можемо спостерігати, що проблема в комунікації з боку СК зросла ще більше. Разом із першочерговою слабкістю комунікації про необхідність зміни Статутів відповідно до Положення, колегія одразу призупиняє діяльність СО без винесення пропозицій та повідомлення керівників студентського об’єднання про проблему.
Попри намагання донести потреби студентства до СК, представники СО та СІГ так і не змогли отримали чітких відповідей на поставлені запитання. Від представника Студентської колегії Гавріша Володимира-Назарія читалися здебільшого виправдання діяльності свого відділу, пропонуючи допомогу в проведенні «процедури відновлення» для СО, хоча юридично ще нічого не було призупинено.
Якщо говорити про комунікацію між представником СО/СІГ та мною особисто, то можу сказати, що вона була непогана […] Враховуючи те, що ми все одно не встигли, представник нормально пояснив, яка процедура відбуватиметься далі. Тому тут справді немає претензій: у моєму кейсі із комунікацією все було ок. Проте якщо звертатись до комунікації в чаті СО/СІГ, то там вона була справді жахливою. Представник надав хоч якусь відповідь лише на наступний день після того, як СО висловили своє незадоволення. У цих повідомленнях не було відповіді на жодне запитання, порядку дій. Це були просто виправдання, чому СК все зробили «правильно».
Софія Маркосян, координаторка СО «Підмогильний»
Всі ми розуміємо, що оформлення протоколу займає 2 хвилини, і якби представники СК були зацікавлені в роботі всіх СО, то знайшли б рішення, а не відповідали на повідомлення цитатами із Положення.
Валерія Терещук, координаторка СО «Вступ НаУКМА»
Наразі суперечка призупинилася. Чат представників СО, СІГ та ОСС мовчить, а СК оголосили про позачергове засідання, яке відбудеться 8 липня 2024 року о 18:00. Команда «Спудейського Вісника» висловлює сподівання, що ця зустріч допоможе вирішити висвітлений у цьому матеріалі конфлікт. Втім, наостанок ми не можемо оминути глибшої причини ситуації, яка склалася.
Конкретно ситуація зі Статутами і потенційним припиненням діяльності деяких СО, як на мене, вирішиться достатньо швидко. […] Проте ці події поставили руба низку дуже важливих питань: як так сталося, що в СК опинилися саме ці люди? Чому КС так швидко і безпроблемно прийняла нове Положення — через щиру його підтримку чи банальне нерозуміння, що це за документ, що він змінює і які наслідки несе? Чому ми почали активно говорити про проблему саме зараз, коли добіг кінця дедлайн подачі Статутів, а ігнорувати проблему вже просто не було можливості? Я сподіваюся, що окрім якнайшвидшого вирішення поточної ситуації і тих проблем, які стоять найбільш гостро наразі, ми також почнемо більше звертати уваги на те, хто є членами органів студурядування, підтримуємо ми з ними контакт чи живемо у «паралельних світах»; беремо участь у виборах чи очікуємо, що воно якось само без нас вирішиться. Менше за все я хочу, аби це прозвучало як снобська претензія до інших. Насамперед ці питання актуальні для мене особисто.
Марія Шипунова, координаторка СО «ТА Могилянка»
© Спудейський вісник, 2024
© Жодна частина цього випуску не може бути відтворена в будь-який спосіб без покликання на першоджерело.
Facebook | Instagram | Telegram | Twitter | YouTube| Spotify | Email
